ChainCatcher 消息，针对社区成员 Daniel Wang 提出的 L2 网络 Stage 2 阶段的命名标签 #BattleTested，以太坊联合创始人 Vitalik 于 X 平台发文回应称：“这是一个很好的提醒：第二阶段并不是唯一影响安全性的因素，底层证明系统的质量也同样重要。这是一套简化的数学模型，展示了何时进入第二阶段：

每个安全理事会成员有 10% 的独立“打破”机会；我们将活动失败（拒绝签名或密钥不可访问）和安全失败（签错东西或密钥被黑）视为同等可能；目标：在上述假设下最小化协议崩溃的可能性。

阶段 0 安全理事会是 4/7，阶段 1 是 6/8；请注意，这些假设非常不完善。实际上，安理会成员有“共同模式故障”：他们可能串通一气，或者都被胁迫或以相同方式黑客攻击，等等。这使得 0 阶段和 1 阶段都比模型中显示的更不安全，因此比模型暗示的更早进入 2 阶段是最佳选择。

此外，请注意，通过将证明系统本身变成多个独立系统的多重签名，可以大大降低证明系统崩溃的概率（这就是我在此前提案中提倡的）。我怀疑前几年的所有第二阶段部署都将是这样。考虑到这些，这是图表。X 轴是证明系统崩溃的概率。Y 轴是协议崩溃的概率。随着证明系统质量的提高，最佳阶段从阶段 0 转移到阶段 1，然后从阶段 1 转移到阶段 2。使用阶段 0 质量的证明系统进行阶段 2 是最差的。

简而言之，@l2beat 理想情况下应展示证明系统审计和成熟度指标（最好是证明系统实现而非整个汇总，以便我们可以重用）以及阶段。”

利好

利空